注册香港公司

　　房委会的收入大饼是有限的，假如在财政上过分偏袒现时的公屋居民，对其他持份者便会显得不公平。简单点说，这是一个利益平衡的考虑，即不能过分地向一方面倾斜。但是，无论如何处理公屋租金的可加可减机制，都是吃力不讨好的事情，只因在选票的民粹下，理性面对事情已没有可能，每方持份者都在考虑小众利益。

　　房屋委员会近日宣布，将会按照公屋租金的可加可减机制，在今年九月调整公屋租金。根据公屋租金的可加可减机制，公屋的租金每两年检讨一次，是按照公屋居民的收入增减而调整，而加幅则设置上限，现时上限是百分之十，也就是说，不管居民的收入上升了多少，租金的加幅最多也是百分之十。对于是次的加租安排，房委会是通过对公屋居民的入息调查，得到两年间居民入息上升了百分之十六有多，因而在这次加租决定上，便只会将加价幅度定在上限的百分之十。房委会这个做法完全合法，但在政治上却是一颗炸弹，会给来届政府一个烫手山芋。

　　公屋加租合法合理

　　首先我们先看看公屋加租的理据。平情而论，房委会依法办事并没有错，以常理分析，若果公屋居民的收入上升了，要他们多缴租金也不过分，因为公屋租金本来就已是一项津贴，每个公屋单位每月的营运亏损就已近一百二十元。这个津贴背后就是以公帑来支付，所以能够住在公屋的人，其实已享受了社会资源，在情况许可下，应该要负担部分公屋的营运开支，好使社会资源可以用在其他更需要的人身上。而且，房委会是根据科学方法去作抽样调查，才得出公屋居民收入上升百分之十六的数据，在守法的精神上，房委会更加是站在法理的一方。至于加租百分之十，其实是相对两年前的租金水平来说，若果平分两年计算，每年的加租幅度只是百分之五，比同期的通胀低，从这个角度看，这个租金加幅并非过分。再者，政府在财政预算案中已决定为公屋户提供两个月的租金宽免，租金宽免已可将加幅抵销，加租对居民影响其实并没有那么大。

　　再者，我们也要明白，房委会是依据《房屋条例》成立，而《房屋条例》列明房委会要负责兴建公屋，更加要在财政上自负盈亏。正如上文所述，房委会现时营运公屋是有亏损的，而房委会又要负责兴建优质公屋给市民，房委会其实是以其他业务来补贴公屋的。这个方法是应该的，因为公屋居民普遍是低下阶层，假如所有服务都要回收成本，则会令居民的负担太重，也不利社会和谐。可是，这也是一个取舍的问题，因为房委会的收入大饼是有限的，假如在财政上过分偏袒现时的公屋居民，对其他持份者便会显得不公平，例如屋恏商场商户也会质疑，为何他们要承担一个较昂贵的租金，以用来补贴公屋居民；在轮候册上的申请人，也会因建屋资源分薄而需要较长的轮候时间。简单点说，这是一个利益平衡的考虑，即不能过分地向一方面倾斜。

　　民粹作祟加租阻力大

　　然而，即使有法有理的价格调整，在民意上是无法站得住脚的，因为现时香港社会有一种民粹的现象，就是每逢有加价申请，必定是遇到极大的反对声音，反而对加价的论据却不甚了了，议员也乐得在公屋加租这课题上出来“抽水”一番。这些本来也是意料之内，只不过九月是立法会选举期，公屋加租就变成一个很好的切入点，供一众有意参选者可以肆无忌惮的对政府施政无限上纲的鞭挞，政府在这方面注定是弱势的。

　　尤其对来届政府来说，公屋加租更会是一颗计时炸弹，因为机制是规定公屋每两年调整租金一次，等于每两年便给予政府一个烫手山芋。假如真的如一些议员所说，要将机制重新制定，就等于重开潘多拉的盒子，如何制定令各方接受的方案，将会是无穷无尽的争议，政府也得浪费精神在这些讨价还价功夫上；假如真的如一些议员所议，要将加幅再减去通胀，将设限的百分之十加幅再往下调，所得的很可能会是负数，也就是要进一步地将公共资源向公屋户倾斜；假如再一味用宽免租金的方法，则无异是对公屋租金的可加可减机制划上终止符。无论如何处理公屋租金的可加可减机制，都是吃力不讨好的事情，只因在选票的民粹下，理性面对事情已没有可能，每方持份者都在考虑小众利益。

　　在加租这课题上政府也要明白，不是一味宽免租金便可赚取民意，因为现时民意也有不少对公屋户很有意见，对要求减少租金加幅的诉求，也有不少人对此表示不以为然。其实政府大可从另一个角度思考，究竟现在公屋的定位是否恰当，尤其是对公屋富户的处理，现在更是抓不着痒处，单靠检举式的处理富户是没有功效的，假如可以令富户离开公屋体系，让真正有需要的人受惠，房委会营运在公屋的补贴才有价值。

如欲查询更多有关的资料，请与我们的专业顾问联系，我们将为您提供免费咨询服务